К статье «Визит Президента» от 15.06.18.

0

Книга О.Фиговского и В.Гумарова

«Инновационные системы: достижения и проблемы»

как информация к серьезному размышлению о российской науке и морально-этических нормах

Фото:  echoperm.ru

Пенский Олег, доктор технических наук, профессор, Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь (Россия), ogpensky@mail.ru

 

В 2018 году в германском издательстве LAP LAMBERT Academic Publishing RU вышла книга Олега Фиговского и Валерия Гумарова «Инновационные системы: достижения и проблемы» объемом более 650 страниц. Книга является одновременно научной монографией и учебником для тех, кто занимается организацией инновационной деятельностью, так как она описывает достижения и проблемы в этой сфере в наиболее развитых инновационных государствах и,  что немаловажно, заставляет задуматься о проблемах инновационного развития России. Именно этим проблемам посвящен последний раздел книги, который называется «Проблемы инноваций в России».

Меня, как человека, проживающего в России,  именно этот раздел заставил серьезно задуматься.

О. Фиговский и В. Гумаров в книге приводят высказывания, порой противоречащие друг другу, российских чиновников высокого уровня об организации науки и инноваций в стране, чем подталкивают читателей делать самостоятельные выводы по рассматриваемой проблеме.

Раздел книги 3.4 «Проблемы российских инноваций» начинается описанием дискуссий по поводу роли и значимости РАН. В частности, в этом разделе приводятся слова Президента РАН Александра Сергеева:

— Я считаю, что основная … проблема заключается в том, что мы должны вернуть Российской академии наук доверие и уважение власти и общества.

Слова, сказанные А.Сергеевым, говорят о том, что президент РАН хорошо понимает то, в какую яму, свалилась академия и то, что Сергеев обладает достоверной информацией об  отрицательном мнении россиян о деятельности возглавляемой им организации. Отмечу то, что меня, как обывателя, мало волнуют отношения РАН с властью, и, кроме того, я считаю, что эти отношения по сравнению с общественным мнением являются даже не второстепенными, а десяти-и-даже-двадцати-степенными.

Исходя из других высказываний руководителей РАН, которые приводятся в книге О.Фиговского и В.Гумарова, напрашивается вывод о том, что А.Сергеев, занят чиновничьей игрой, целью которой является не эффективное развитие науки, обусловленное факторами, идущими изнутри, из самой академии наук, а поиском внешних причин, приведших РАН к практическому развалу. А. Сергеев проводит мысль:

– Виноваты все, кроме нас самих.

Президент РАН говорит, что в стране прошла идеологическая кампания, целью которой была дискредитация РАН.

Мне же хочется сказать:

– Дискредитировать можно только тех, кого можно дискредитировать. Реальную работу дискредитировать нельзя. Поэтому о какой-то умышленно организованной кампании по дискредитации РАН говорить неуместно: просто деятельность академии была объективно проанализирована, и в результате анализа этой деятельности получены адекватные выводы.

Анализируя сообщения СМИ, складывается ощущение о том, что РАН занимается только разделом должностей и выбиванием денег у государства, т.е. занимается всем, но только не наукой. Отмечу интересный факт:

– Оказывается, в Российской академии наук существуют академики в третьем поколении!

— Видимо, звание «академик РАН» возможно передавать как царский престол по наследству.

В книге О.Фиговского и В.Гумарова цитируются следующие слова А.Сергеева:

– По прошествии нескольких лет мы … видим, что состояние науки в стране только ухудшилось…

В этом президент РАН прав, но, на мой взгляд, в сложившейся ситуации, виновата, прежде всего, сама академия, и, в меньшей степени, внешние факторы.

– Чего можно ждать от коррумпированного руководства РАН, от финансовых махинаций в ее структурах?!

А именно об этом много и неоднократно говорила председатель совета молодых ученых РАН Вера Мысина.

Руководство РАН постоянно говорит о нехватке денег, направляемых на развитие науки в России. Но на одном из совещаний А. Фурсенко, на мой взгляд, совершенно правильно сказал о том, что, если бы у РАН были большие деньги, «то их попросту было бы не на что потратить».

«Освоение, использование этих денег должным образом на сегодняшний день невозможно. У нас не хватает сегодня человеческого капитала, у нас не хватает сегодня масштабных задач, в которые можно было вложить такого масштаба деньги», — заявил А. Фурсенко.

Сегодня РАН требует денег, но, на мой взгляд, РАН не способна обосновать то, куда она может их эффективно потратить (не в смысле бюрократической отчетности, а в смысле реальных дел в реальной науке).

На мой взгляд, в настоящее время, в российской науке все больше и больше назревает не финансовый кризис, а, прежде всего, морально-этический кризис, при котором реальные научные дела начинают заменяться пиаром того, что должно быть в будущем сделано в отечественной науке.

Молодежь, в том числе студенческая, видя происходящую ситуацию, теряется в окружающем мире и начинает думать, что пиар в СМИ и маркетинг являются реальной наукой, которая движет прогресс.

Происходит разрыв связи научных поколений, разрыв преемственности в науке. А это, на мой взгляд, становится одним из самых опасных факторов для развития науки страны в целом.

Описывая в своей книге инновации Израиля, О.Фиговский и В.Гумаров ясно показывают, что Израиль специализируется на продаже новых технологий, причем, многие технологии рождены в Израиле «с нуля».

В России создание принципиально новых технологий и научных направлений практически невозможно. В стране даже нет структуры и экспертов, которые могли бы отслеживать эти позиции. А в документах по организации науки РАН, прежде всего, предлагает поддерживать существующие старые научные школы.

Я же, анализируя книгу, считаю, что в России необходимо обратить внимание на развитие научных проектов, не имеющих мировых аналогов (а такие проекты пока еще в стране есть).

По этому поводу лауреат Нобелевской премии Виталий Гинзбург в свое время говорил:

– Я занимаюсь только теми задачами, которыми занимаются в мире не более восьми человек.

Я думаю, что необходимо сказать и о месте молодежи в провинциальной науке РФ.

Если еще несколько лет назад выпускники вузов г.Перми, желающие серьезно заниматься наукой, стремились уехать за рубеж, то в настоящее время количество желающих уехать очень уменьшилось. Так, например, только в течение нескольких лет, предшествующих 2016 году, для работы в университеты США уехали 20 выпускников небольшого физического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета. В 2016, 2017, 2018 годах желающих не было. В 2019 году есть только один выпускник физического факультета, намеревающийся уехать в США для занятия наукой.

Хотя в России в настоящее время пытаются поднять общественный статус ученого, но молодежь, видя то, что наука в их стране не приносит больших материальных выгод, и, ложно проецируя ситуацию в России на запад, не стремится связывать свою жизнь с научной деятельностью не только в России, но и за рубежом, ставя перед собой жизненную цель, связанную с работой в бизнесе.

Вместо того, чтобы воспитывать молодежь в духе преданности к науке реальными достижениями в науке президент РАН А.Сергеев произносит фразу, достойную речи уровня ротного замполита перед безграмотными солдатами:

– Я, считаю, что в нашем единстве старшего и молодого поколения, единстве всех трех академий – залог устойчивости нашей академии. Только будучи едиными мы сможем вернуть доверие общества и власти.

В настоящее время в РФ существует программа «5-100», посвященная продвижению в рейтинг 100 ведущих университетов мира пяти вузов РФ. Для этого в несколько университетов страны, которые могут войти в мировые рейтинги в качестве лидеров,  вкладываются миллиарды рублей. Перечислю эти российские вузы-фавориты: НИУ ВШЭ, МФТИ, НИУ ИТМО, НИЯУ МИФИ, НИТУ МИСиС и Новосибирский госуниверситет. Просматривая список фаворитов, хочу отметить то, что практически все перечисленные вузы находятся в Москве, то есть, руководство страны не ставит целью равномерное развитие качества высшего образования и науки во всей стране, что является опасным для провинций России.

Я коснулся лишь небольшого количества аспектов развития науки и, как следствие, инноваций, в России. Книга О.Фиговского и В.Гумарова заставила меня подумать именно об этих аспектах, так как оба автора рассматривают их в своей монографии: я лишь коснулся моего видения того, о чем они говорят.

Анализируя написанное в книге О.Фиговского и В.Гумарова «Инновационные системы: достижения и проблемы» с учетом своих размышлений, хочу сформулировать следующий вывод.

К сожалению, в организации науки в России в настоящее время намечается очередной кризис. Это не финансовый кризис, это кризис морально-этический. Именно из-за небольших моральных качеств руководителей науки оказались порождены все те недостатки, которые мы сейчас наблюдаем и в деятельности РАН, и в деятельности вузов.

Анализируя историю России, напрашивается вывод:

– Судьба России состоит в том, что она не способна жить в покое и благополучии. Историческая судьба страны состоит в том, чтобы постоянно вляпываться в моральные кризисы, которые, как правило, разрешаются революциями и бунтами, бессмысленными и беспощадными…

Я против революций, так как революции все до основания разрушают, и, чтобы избежать революций, предлагаю, пускай неосуществимый и маниловский путь: морально-этическое совершенствование общества.

А о главенстве морально-этических норм в любой сфере жизни общества, по сути, и говорит подстрочниками и фактами книга О.Фиговского и В.Гумарова «Инновационные системы: достижения и проблемы».

Иллюстрация : iri-as.org

 

 

 

 

 

Поделиться.

Об авторе

Наука и Жизнь Израиля

Прокомментировать

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.